Pleno o luns 20100315, con tratamento da protección contra a contaminación acústica

A información de 'primeira man' que teño é a do propio concello na nota de prensa correspondente, acompañada por algunha cousa máis que saiu nos papeis, como que van ser vinte os puntos da orde do día, ou que os hostaleiros están mobilizados(e mobilizando) polo tema da aprobación da OMPCA (Ordenanza municipal de protección contra a contaminación acústica), que coido está tal cual como foi aprobada en pleno de 2006 e foi comentada no blog aquí. Por certo que a ordenanza mirouse xoves (20100311) en comisión informativa e contou co voto a favor do BNG e a abstención do resto.
Como é un tema que trato dende longo, de seguro que o voltarei a tratar, mesmo con lembranza de actuacións xa pasadas, pero polo momento deixo asemade os puntos básicos das miñas alegacións (que, segundo a prensa, foron rexeitadas xunto coas outras presentadas pola avv Tesón), e sorrío eu mesmo ó ver que non foron considerados os dous últimos puntos, que básicamente se refiren á responsabilidade das persoas que compoñen a estrutura visible do concello, ou que se seguen a manter as disposicións transitorias despois de non seren aplicadas normas xerais que datan de hai arredor de dez anos, algunhas das que estaban recollidas xa en documentos municipais anteriores.
"Unha vez visto o texto da proposta de ordenanza municipal de protección contra a contaminación acústica, aprobada previamente no pleno de 10 de xullo de 2006, presenta as seguintes alegacións:
O feito de que no articulado aparezan disposicións transitorias despois de anular o articulado do RAMINP que regulaba o ruído e posteriormente adoitar a normativa tipo que xa entrara en vigor total en Galicia, aínda máis de dous anos despois das correspondentes disposicións transitorias, constitúe unha grave violación dos dereitos dos cidadáns para favorecer actividades que non corresponden con normativas xa en vigor dende hai tempo en Galicia.
Considero que debe ser revisada a redacción do articulado referente á suma de efectos sonoros, por non adaptarse ó feito de que cada local, alomenos polo momento, leva asociada xente na rúa, que a cantidade de xente correspondente e polo tanto o ruído asociado, non corresponde proporcionalmente co número de locais, que sempre se produce unha acumulación cando hai locais próximos, ... cousas que se teñen esgrimido polo concello para calificar o ruído dentro da categoría de 'xente na rúa' e non de 'locais', e non se está tratando de atallar agora.
Non se contemplan nin as zonas acústicamente contaminadas pedidas polos veciños nin se fai relación máis que teórica das zonas previstas na normativa, sen criterios de aplicación suficientes. Tampouco se contempla a denegación automática de licencias a menos de 50 metros de locais xa funcionando. O anterior pode provocar, como xa se ten dado, que locais con licencia de bar/cafetería podan pechar ás 3:30 da madrugada e ter música e manter xente ata esa hora a poucos metros de outros con licencias de cierre posterior e que se 'animan' a horas máis tardías que eles. Dentro deste grupo de consideracións, tamén hai que encadrar que non se especifican criterios para a adaptación da normativa cando hai locais relativamente xuntos.
O articulado remite a un PXOM que polo momento non contemplou a normativa que se pretende nin a actualmente en vigor en Ribadeo e tamén en vigor en toda Galicia dende hai anos, co que debe redactarse de novo contemplando estes extremos para adaptarse á normativa tipo existente.
Non se pode permitir un sistema de 'autocontrol' como alternativo e non só complementario ás inspeccións do concello. Eso significaría un resignamento de funcións en favor de intereses privados.
Deben de tipificarse as terrazas e a normativa correspondente, xa que non están suficientemente especificadas, o que significa un vacío legal.
Hai algunha cuestión lingüística que hai que corrixir, como no artigo 14.2, despois de 'musicais', que considero necesaria unha coma, no 16.3, a corrección no tipo de dB nalgún lugar, a contemplación da reordenación feita pola Xunta dos tipos de licencias, ou o art. 37, no que se refire a un número de articulado que non corresponde.
""
Faltan por ser contempladas cousas que se veñen practicando na noite ribadense, como o tirar vidro ó contenedor (normalmente de lixo xeral, non de vidro) de madrugada ou os vasos rotos na rúa a calquera momento da noite, ou o consumo fóra dos locais, que está correlacionado fortemente coa producción de ruído se os locais están ben illados.
Entendo que debera de haber asemade unha especificación de responsabilidades de cumprimento dentro do concello, como garante da normativa. Esto evitaría deixar a apertura de expedientes a cargo dos veciños polo procedemento de denuncia particular, o que entre outras cousas, non favorece a convivencia veciñal que debe favorecer o concello.
Considero que hai máis variacións que facer, pero sobre todo, que a redacción debe refacerse despois de extremar o cumprimento da normativa actual para mirar tanto as alegacións presentadas neste documento como noutros que poda haber e facer unha redacción clara que poda ser asemade distribuída entre veciños e locais e mesmo poda ser consultada por internet."

Aquí se duerme fenomenal...

    ... dixo Zapatero tras a súa primeira noite nos Oscos, unha noite normal, de semana, na que nalgunhas zonas de Ribadeo non se durmiu tan ben...
    Deixando a Zapatero durmir, a Comisión de Goberno de Ribadeo non tratou o tema da licenza de Acuinor. Ó que parece, o tema segue proposto como estaba antes e parece máis claro de quen foi a 'culpa' de que pasaran os prazos e agora se reclame por silencio administrativo: falar da piscifactoría non figuraba na orde do día e foi reclamado por Balbino Pérez Vacas - PSOE. O alcalde, Fernando Suárez Barcia, polo momento, actúa con precaución, xa que os informes non son todos positivos. E xa houbo información privilexiada, segundo as verbas do PP (José Carlos Rodríguez Andina), que adianta tamén que o concello podería ter que indemnizar a Acuinor...
    O que nos leva a algo xa tratado algunha volta no blog: a responsabilidade dos alcaldes. Que eu saiba, en época de Balbino ditouse unha sentencia que aínda está sen executar para tirar unha certa altura do edificio de entrada a Consum. Entrou nos xulgados outro edificio na Lodeira por temas semellantes, está o tema de Acuinor, con 'piscina' xa incluída na paisaxe, foi concedida licenza de apertura ilegal (segundo o xulgado) a un local implicado no RAMINP, ... e que responsabilidade ten o alcalde? Pode dicir algo así como 'eso xa pasou'? Dubídoo.
    En canto á postura do actual alcalde de pedir informes, máis informes, a diversas instancias da Xunta, mentres di 'que se aclaren', sen emitir xuízo propio, déixame pensando se o que pretende é ganar tempo para saír no atolladeiro que se atopou (o que espero que sexa así non só por el, senón pola xente que ten no seu equipo de goberno, aínda que coido que tería outros recursos) ou perdelo para que mentres vaia pasando máis do tempo que argumenta Acuinor que xa pasou (en consoancia coa postura que mantivo con anterioridade, pro-piscifactoría 'tal cal'..

Para o PXOM (do anterior blog)

Para o PXOM /To the PXOM (without English version)
transcríbese o documento de alegacións ó Plan xeral de Ordenación Municipal de Ribadeo feita pola AVV O Tesón:
Quen abaixo asina, D. Antonio Gregorio Montes, Secretario da asociación de Veciños 'O Tesón de' de Ribadeo, en representación da mesma, segundo o acordado en reunión mantida o 25 de abril, presenta as seguintes
ALEGACIÓNS ó PXOM.
Tendo en conta a documentación presentada como avance do PXOM, o acordo entre o Concello e diversos grupos empresariais para establecer varios convenios urbanísticos, as actuacións en pro da difusión do PXOM e ditos convenios, a legalidade vixente e o parecer da directiva da AVV, expoñemos:
1.Que o actual documento que se presenta como PXOM ten notorias deficiencias en canto que non establece un modelo de desenvolvemento e futuro para o conxunto do Concello nin para as entidades de poboación por separado. Asemade, non contempla tampouco criterios ou obxectivos que poideran favorecer a construcción futura de dito modelo, e deixa por tanto as accións planificadas no mesmo como feitos illados dentro do conxunto, tendo en común pouco máis que o estar recollidos nun mesmo documento,
2.Que presenta tamén deficiencias no detalle miúdo. A este respecto pódense citar a modo de exemplo (e por suposto non de xeito exhaustivo):
2.1.a falta ou o trazado erróneo de camiños, como entre O Somo e a Cabana, en Cubelas,
2.2.o trazado do Camiño de Santiago, que non se axusta ó recoñecido en moitos puntos, resultando arbitrario,
2.3.non están recollidas a modificacións xa habidas na ría, como o novo recheo da dársena N de Mirasol,
2.4.diversos erros ben ortográficos, ben de nomenclatura ('O Kostal') ou semellantes,
entre outros moitos que poñen en evidencia a falta de cuidado na realización do documento,
3.Que o PXOM non considera diversa normativa municipal. O anterior pasa por exemplo co RAMINP, que é ignorado citando só normas máis xerais, e aínda é contradito xunto con algunhas destas en aspectos concretos como no art. 153 (p.130, normas de protección ambiental, que tamén contradí outras normas de maior rango en Galicia),
4.Que polo contrario, a redacción actual do PXOM presentado integra dentro da súa literatura unha maioría de temas de lexislación ou definición por normas de rango superior, e polo tanto, substraíbles a citas e anexos. O anterior produce confusión ás persoas que acceden o Plan, soslaiando os temas que son diferenciais, específicos ou susceptibles de variación por non ser de obrigación legal de cumprimento do Plan ribadense. Dificúltase así porlo tanto a comprensión xeral do mesmo e fórzase á persoa interesada a encararse só coas particularidades ou intereses particulares en contra da visión de Ribadeo como comunidade; esto vese incrementado por outros detalles que inducen a confusión (así, a presentación de documentos consecutivos relativos a zonas anexas e aínda solapadas mantendo diferente escala de presentación; vg., fichas 31 e 32)
5.Que consideramos que os convenios urbanísticos tal como foron acordados non favorecen un crecemento harmónico de Ribadeo nin dos seus núcleos rurais. O anterior, a máis de axustarse na práctica ó límite inferior en canto a favorecer ás institucións públicas e ós seus administrados (axustándose aínda en ocasións a lexislación que deixa de ter vixencia no período actual), ademáis de ter unha ubicación inadecuada nalgúns casos e tamén a máis de incidir en contra dos criterios manifestados con anterioridade pola Xunta de Galicia na análise do Plan,
6.Que en particular en 'O Costal' o convenio impide tratar a área da ría como é debido ambientalmente, e como é convinte para o seu aproveitamento sostible en óptimas condicións económicas, é dicir, limitando ó futuro Ribadeo nos dous aspectos de calidade de vida e estructura económica,
7.Que ditos convenios favorecen a segunda vivenda de persoas alleas a Ribadeo, a quenes os afincados deberemos subvencionar as infraestructuras a máis de soportar o aumento de custes das primeiras residencias (tanto en compra como en mantemento) sen unha contraprestación clara en canto a crecemento comercial ou noutros sentidos. E, polo tanto tamén neste aspecto, e unha vez excluídos os posibles beneficiarios direitos pola venda de terreos, perxudicial económicamente para Ribadeo,
8.Que a oferta de solo para construcción neses polígonos, guiándonos pola resposta previamente dada pola Consellería e pola lóxica de crecemento posible de Ribadeo, influirá na falta de solo para a primeira vivenda dos xa afincados e dos que poden representar o crecemento futuro do censo ribadense,
9.Que nos convenios que trata de recoller o plan hai asemade pequenos erros en cantidade, que se suman ós referidos antes do PXOM,
10.Que o plan só se tratou de consensuar con empresarios, e esto en plena polémica e demostración de que alcaldía e empresarios forzaron e desvirtuaron no mellor dos casos o plan anterior, e non con veciños, que só tiveron oportunidade de enterarse das circunstancias e condicións neste mesmo mes. Hai que referir que tanto o sentido común tanto como unha adecuada xestión municipal esixiría un tempo abondo maior e unha difusión do plan e contrastación de pareceres abondo máis amplas das que se están a dar.
11.Que a mesma alcaldía refusou a participación en actividades onde se pretendía realizar unha crítica constructiva dos convenios, deixando en calquera caso a técnicos a posible explicación de convenios e PXOM, pero non a discusión sobre a finalidade, obxectivos, criterios ou implicacións sociais dos mesmos ou do Plan, que queda orfo neste sentido,
12.Que se botan en falta estudos de acompañamento ou laterais como un necesario informe independente sobre a sociodemografía no futuro próximo de Ribadeo, previo a un tratamento serio dos aspectos urbanísticos.
Facendo unha recensión dos puntos anteriores, podemos considerar que hai entre eles tres tipos. No primeiro grupo, as alegacións que implicarían só unha revisión pormenorizada do articulado e planos. O segundo grupo, constituído por aquelas outras que implican unha variación de aspectos parciais do plan. O terceiro por fin, por aquelas que fan necesario unha nova redacción do plan. En función destos grupos citados, pedimos unha nova redacción do plan que deseñe un futuro razoado para Ribadeo, contemplando tamén a nivel particular un conxunto de actuacións cohesionado nas diversas zonas adicadas á construcción e realizado cun cuidado que elimine boa parte deses detalles, erros ou omisións que fan en conxunto inválido o plan para o futuro ribadense.
En Ribadeo, a 28 de abril de 2005.

Saturday, April 30, 2005 10:36 a.m.

PXOM de Ribadeo

Unha volta ollado o informe sobre o PXOM que referín antes, coido que ben ven publicar as alegacións feitas no seu momento polo Tesón. A manifestar que non recibimos ningún tipo de comunicación posterior, e que xa pedíamos unha nova redacción, non variacións aquí e aló, e que o informe da Xunta colle os puntos reseñados:

Quen abaixo asina, D. Antonio Gregorio Montes, Secretario da asociación de Veciños 'O Tesón' de Ribadeo, en representación da mesma, segundo o acordado en reunión mantida o 25 de abril, presenta as seguintes

ALEGACIÓNS ó PXOM.

Tendo en conta a documentación presentada como avance do PXOM, o acordo entre o Concello e diversos grupos empresariais para establecer varios convenios urbanísticos, as actuacións en pro da difusión do PXOM e ditos convenios, a legalidade vixente e o parecer da directiva da AVV, expoñemos:

1.Que o actual documento que se presenta como PXOM ten notorias deficiencias en canto que non establece un modelo de desenvolvemento e futuro para o conxunto do Concello nin para as entidades de poboación por separado. Asemade, non contempla tampouco criterios ou obxectivos que poideran favorecer a construcción futura de dito modelo, e deixa por tanto as accións planificadas no mesmo como feitos illados dentro do conxunto, tendo en común pouco máis que o estar recollidos nun mesmo documento,

2.Que presenta tamén deficiencias no detalle miúdo. A este respecto pódense citar a modo de exemplo (e por suposto non de xeito exhaustivo):

2.1.a falta ou o trazado erróneo de camiños, como entre O Somo e a Cabana, en Cubelas,

2.2.o trazado do Camiño de Santiago, que non se axusta ó recoñecido en moitos puntos, resultando arbitrario,

2.3.non están recollidas a modificacións xa habidas na ría, como o novo recheo da dársena N de Mirasol,

2.4.diversos erros ben ortográficos, ben de nomenclatura ('O Kostal') ou semellantes,

entre outros moitos que poñen en evidencia a falta de cuidado na realización do documento,

3.Que o PXOM non considera diversa normativa municipal. O anterior pasa por exemplo co RAMINP, que é ignorado citando só normas máis xerais, e aínda é contradito xunto con algunhas destas en aspectos concretos como no art. 153 (p.130, normas de protección ambiental, que tamén contradí outras normas de maior rango en Galicia),

4.Que polo contrario, a redacción actual do PXOM presentado integra dentro da súa literatura unha maioría de temas de lexislación ou definición por normas de rango superior, e polo tanto, substraíbles a citas e anexos. O anterior produce confusión ás persoas que acceden o Plan, soslaiando os temas que son diferenciais, específicos ou susceptibles de variación por non ser de obrigación legal de cumprimento do Plan ribadense. Dificúltase así porlo tanto a comprensión xeral do mesmo e fórzase á persoa interesada a encararse só coas particularidades ou intereses particulares en contra da visión de Ribadeo como comunidade; esto vese incrementado por outros detalles que inducen a confusión (así, a presentación de documentos consecutivos relativos a zonas anexas e aínda solapadas mantendo diferente escala de presentación; vg., fichas 31 e 32)

5.Que consideramos que os convenios urbanísticos tal como foron acordados non favorecen un crecemento harmónico de Ribadeo nin dos seus núcleos rurais. O anterior, a máis de axustarse na práctica ó límite inferior en canto a favorecer ás institucións públicas e ós seus administrados (axustándose aínda en ocasións a lexislación que deixa de ter vixencia no período actual), ademáis de ter unha ubicación inadecuada nalgúns casos e tamén a máis de incidir en contra dos criterios manifestados con anterioridade pola Xunta de Galicia na análise do Plan,

6.Que en particular en 'O Costal' o convenio impide tratar a área da ría como é debido ambientalmente, e como é convinte para o seu aproveitamento sostible en óptimas condicións económicas, é dicir, limitando ó futuro Ribadeo nos dous aspectos de calidade de vida e estructura económica,

7.Que ditos convenios favorecen a segunda vivenda de persoas alleas a Ribadeo, a quenes os afincados deberemos subvencionar as infraestructuras a máis de soportar o aumento de custes das primeiras residencias (tanto en compra como en mantemento) sen unha contraprestación clara en canto a crecemento comercial ou noutros sentidos. E, polo tanto tamén neste aspecto, e unha vez excluídos os posibles beneficiarios direitos pola venda de terreos, perxudicial económicamente para Ribadeo,

8.Que a oferta de solo para construcción neses polígonos, guiándonos pola resposta previamente dada pola Consellería e pola lóxica de crecemento posible de Ribadeo, influirá na falta de solo para a primeira vivenda dos xa afincados e dos que poden representar o crecemento futuro do censo ribadense,

9.Que nos convenios que trata de recoller o plan hai asemade pequenos erros en cantidade, que se suman ós referidos antes do PXOM,

10.Que o plan só se tratou de consensuar con empresarios, e esto en plena polémica e demostración de que alcaldía e empresarios forzaron e desvirtuaron no mellor dos casos o plan anterior, e non con veciños, que só tiveron oportunidade de enterarse das circunstancias e condicións neste mesmo mes. Hai que referir que tanto o sentido común tanto como unha adecuada xestión municipal esixiría un tempo abondo maior e unha difusión do plan e contrastación de pareceres abondo máis amplas das que se están a dar.

11.Que a mesma alcaldía refusou a participación en actividades onde se pretendía realizar unha crítica constructiva dos convenios, deixando en calquera caso a técnicos a posible explicación de convenios e PXOM, pero non a discusión sobre a finalidade, obxectivos, criterios ou implicacións sociais dos mesmos ou do Plan, que queda orfo neste sentido,

12.Que se botan en falta estudos de acompañamento ou laterais como un necesario informe independente sobre a sociodemografía no futuro próximo de Ribadeo, previo a un tratamento serio dos aspectos urbanísticos.

Facendo unha recensión dos puntos anteriores, podemos considerar que hai entre eles tres tipos. No primeiro grupo, as alegacións que implicarían só unha revisión pormenorizada do articulado e planos. O segundo grupo, constituído por aquelas outras que implican unha variación de aspectos parciais do plan. O terceiro por fin, por aquelas que fan necesario unha nova redacción do plan. En función destos grupos citados, pedimos unha nova redacción do plan que deseñe un futuro razoado para Ribadeo, contemplando tamén a nivel particular un conxunto de actuacións cohesionado nas diversas zonas adicadas á construcción e realizado cun cuidado que elimine boa parte deses detalles, erros ou omisións que fan en conxunto inválido o plan para o futuro ribadense.

En Ribadeo, a 28 de abril de 2005.

Sobre unha xuntanza (non en Ribadeo), un batiburrillo no pobo

Os alcaldes reuníronse co subdelegado do goberno... como resultado, pretenden que no verán se usen zonas de costas (dominio público) para aparcamento ou que a G.C. realice os atestados que lle corresponde á P.L. é dicir, os alcaldes piden axuda saltándose o espazo pública e botando balóns fóra. Ó tempo, queren traer máis turismo (pode que para que invadan máis o territorio público que están pedindo que se use en funcións inadecuadas) e pretenden ampliar horario de pubs (cando saben as súas propias limitacións para gardar o orden e o descanso dos veciños). Algo así como nenos pequenos que primeiro queren xogar e logo cambiar as reglas do xogo ó seu favor. A xente grande, trata de prever e facer unhas reglas do xogo estables e manexables, e úsaas. Un exemplo en contra? O RAMINP/ordenanza municipal contra a contaminación acústica de Ribadeo prové dun bon exemplo.
Hoxe é mércores, e hai que ver como están os aparcamentos, incluído o provisional da Rosalía de Castro. Os cartos para solucionalo tamén se pretende que veñan de fóra, pero o importante parece ser que veña máis xente: ó fin, Ribadeo é un 'municipio sostible'.
Ademáis, ACISA 'aclara' o horario de verano de pubs e bares, e esta tarde comezan as xornadas de patrimonio.
E eu comecei a poñer en http://ribadeo.webcindario.com/ máis cousas sobre Hernán, neste caso, escritos sobre a atribución do nome ó auditorio. Dificultades técnicas fan que aínda non esteñan OK, pero para comezar... (a lembrar que no outono/inverno, tras unha longa listaxe de varias entradas consecutivas, puxen un 50 documentos no blog)

Ribadeo, menos ruído?

Presento o comunicado da A. de veciños O Tesón :

A asoc. de veciños O Tesón de Ribadeo, por este comunicado, da conta de que recibiu escrito da Delegación Provincial de Presidencia, Adm. Públicas e Xustiza polo que se denega o aumento de horario de apertura de locais nouturnos unha hora máis no veran, a excepción do 16 de agosto (san Roque) e 8 de setembro (sta. María do Campo). Facendo unha pequena sinopse, lémbrase que ACISA presentou un escrito coa petición, e posteriormente foi tramitado un informe do concello positivo para dita pretensión. Comoquera que xa o pasado ano e a comezos deste foran enviadas peticións da asociación de veciños en contra de tales medidas, foi trasladado o expediente a dita asociación como parte interesada, e presentado o recurso correspondente no portelo único. En dito escrito presentado por O Tesón repetíanse cousas xa sabidas en Ribadeo e que son repetidas ano tras ano, como o aumento do número de locais ou o feito de que facía pouco aínda que o concello anulara os puntos do RAMINP correspondentes a ruídos.

O problema dos ruídos non está resolto na nosa vila, a pesares de que tras a recente sentencia condenatoria do Concello parece que a xente se atreve a protestar máis, como manifesta a recollida de sinaturas recabadas no mes de abril para declaración de zonas acústicamente contaminadas, peticións e protestas que creemos que se incrementará máis e non só en Ribadeo, como parece indicar a aínda máis recente sentencia condenatoria por ruído en Burela.

Repetimos que dende o Concello non se pode actuar de xeito sesgado, e que non se pode deixar a dirección das decisións tomadas ó abeiro de quen en cada momento resulte máis forte. Así, por exemplo, non se pode facer un informe dicindo sinxelamente que algo é positivo sen máis, pola autoridade de quen asina, como pasou neste caso. Ribadeo é de todos e a todos hai que atender.

En Ribadeo, a 15 de xullo de 2006

Comentarios despois dunha primeira ollada á Ordenanza Municipal de protección contra a contaminación acústica de Ribadeo (OMPCCA)

Son 27 páxinas e por fin puiden botarlles unha ollada. Non se me vai que foi feita copiando e sen fixarse moito, como o indican determinadas faltas de lingua e outras lagoas. Segundo o alcalde, fai meses o dixo, querían facer algo pouco restrictivo, que se houbera posibilidade de que normas xerais foran menos esixentes, deixar a porta aberta para aplicalas cando conviñera, pero que se aplicaría como non se fixo co RAMINP nesta parte correspondente. No pleno mesmo dixo que non querían machacar ningún local. E de aí a 'operación acordeón', deixando sen efecto unha parte do RAMINP unha tempada e logo aplicando nova norma.
Ben, pois se se aproba, coido que ou machacan varios locais tendo que facer fortes inversións, en algún dos casos non rendibles, ou terán que pasar polo xulgado pola súa non aplicación, que será comisión de delicto. Chegados a este punto cabe pensar nos prazos e outras cousas, e na súa aplicación no seguinte mandato, do que pode que se libre o actual alcalde, pero alguén o terá que facer. É un pensamento lóxico, pois na norma non está previsto como facela cumprir, do mesmo xeito que saiu un informe positivo para a ampliación de horario dos locais nouturnos (verán, festas, Nadal, ...) dicindo só eso, que era positivo, sen máis explicación e contradicindo que hoxe en día, a pesares das promesas electorais realizadas, non haxa policía municipal que garante a noite a maioría dos días.
É dicir, o de pensar en aplicalo, polo momento, non o podo creer moito, e visto como funcionan as cousas, dubídoo. Quédame a dúbida da calidade en referencia ós mecanismos do concello, e xa fixen antes mención de que agora pode xerar casos xudiciais en relación coa responsabilidade da súa aplicación.
A ordenanza parece non prestar especial atención no seu art. 4 ós principais motivos de queixa acústica ata o momento, a pesares de adicarlle despois un capítulo enteiro que coido incompleto nas súas referencias.
No art. 5, menciona zonas de sensibilidade acústica e refíreas posteriormente á súa definición no PXOM... coido que sobran explicacións, pero aquí é necesario aclarar que houbo unha chea de veciños que presentaron no seu momento un escrito pedindo declaracións de zonas acústicamente contaminadas.
O art. 6 fai mención á normativa anterior e á vixencia dela mentras tanto, co que se esquecan os 6 meses que aparecen ó final (transitoria 1ª) para adecuación dos locais, pois en parte tiña que estar feita agora.
No art. 8.1 fai referencia ó proceso de avaliación de incidencia ambiental, que non aparece despois sinalado e que terán que referirse a outras normas de rango superior, cando o que se trata con este regulamento é de facer algo específico de Ribadeo (ou non? porque alquera sabe cal é o obxectivo). O 8.4 implica que os locales que xeren un minimo de ruído terán que ter un illamento de 50dB mínimo, e teño visto xa máis de un proxecto no que se contemplaba abondo menos (e non falo do que se facía despois). Paréceme ben, pero logo hai que cumprilo e facelo cumprir.
E referente a facelo cumprir, no 12.2 fáise notar, en conxunto cos prazos do final, que o concello non ten prazo de adaptación (coido que non o pode poñer). Aí mesmo aparece unha frase contradictoria ó meu ver: "adoptado nun procedemento contradictivo" Cando o vexa de segundas mirarei un pouco máis o sentido posible.
No mesmo art. 12 libera ás terrazas de todo control, ó non estar sometidas a illamento acústico. Pero son dúas cousas diferentes: está claro que unha terraza non pode ter illamento acústico, pero non se pode deixar sen limitar as súas emisións, sen asociar terraza cunha tipoloxía de local, etc.
O art. 13 permite ós locais pasar de 90dB interiores só con poñer un cartel dicindo que pode facer dano...
O 15 e o 19.2 fala dunhas placas identificativas que están por deseñar, mentras en noutros lugares levan décadas facéndoas. Supoño que eso non será dificultade, pero visto que as cousas do Pazo van despacio, convén lembralo.
O art. 30 non contempla cousas como tirar vidro ós contenedores ás 6 ou 7 da mañá, xa prohibido noutro lugar porque non son os contedores adecuados, pero...
Aparece noutro lado que o concelo poderá rebaixar os niveis permitidos ós locais cando por acumulación se sobrepase o límite en 3 dB no exterior. Eso, para quen coñeza as medidas acústicas, significa só que cando hai dous locais semellantes pegados (xa que 30dB + 30db = 33dB) hai que rebaixar o ruído permitido para cada un deles. Benvido!
No art. 46 non se determina ningún programa municipal...
É só unha primeira lectura, pero xa me deu abondo que considerar. Estaría peor feito e sería menos restrictivo (por moito que diga o alcalde que se permitirá ós locais), pero preferiría que se tivera cumprido o outro.
Continuará.

Futura normativa, cumprir escrupulosamente

Eu non sei que pasa ás veces neste pobo. Pois sucede que hai unha normativa de actividades nocivas, molestas e perigosas (o Raminp) que inclúe o tema de ruído. Sucede que non se cumpre, como escribín xa vai anos nun artigo titulado 'cando a lei non se cumpre'. Sucede tamén que nunca se chamou de xeito separado ós veciños afectados polo ruído para falar con eles no concello. Sucede que xa vai tempo que este mesmo alcalde chamou a locais e afectados a unha xuntanza para poñer en marcha un plan de regularización de locais. Sucede que ese plan quedou inconcluso, sin saber que parte se cumpriu, cal non, por que, etc.
Pois ben, xoves o alcalde chamou ós locais (non ós viciños) polo tema non direitamente da movida, senon da sentencia, a pesares de non ser firme polo momento. E, segundo a prensa (non teño información de outro sitio) a solución pasa por facer 'unha nova normativa que se cumpra'.
Pregúntome entón por que non se cumpre a actual, que é un recoñecemento implícito que se fai ó dicir que á próxima váise cumprir. Coido que non caeron na conta de que en canto a ruídos a norma non vai máis aló do que marcan as leis establecidas, polo que en principio calquera nova normativa será alomenos tan restrictiva como a actual, se quere ser legal. Tampouco parece que caeran na conta de que a derradeira sentencia que coñezo sobre o tema, en Santiago, incide en molestias aínda dentro dos límites considerados como legais, tendo que indemnizar a todo un edificio que soporta niveis de ruído abondo inferiores ós que se manteñen en Ribadeo.
Fáltame de facer unha valoración da sentencia referente ó caso promovido por min, estou esperando que sexa firme. De calquera xeito, vexo claro que cando a faga, terei que ter en perspectiva cousas como o saltarse o concello as propia normas municipais, o entorpecemento da información ós veciños, o que creo que é unha concesión indebida de licencias (algo actual) e a xeración de futuras indemnizacións ós locais por parte do concello con esa causa, a labor do concello na crispación veciñal, a declaración de zona acústicamente contaminada, e outras relacionadas.
Certo, vai ser longa, quedan moitas cousas por dicir e por facer. E se as cousas preténdense facer só pola sentencia, e non por o problema, como dixo o xefe da oposición é mellor que o concello recurra, porque como empece a reclamar a xente...